YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9760
KARAR NO : 2009/11573
KARAR TARİHİ : 10.12.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 24.06.2009
Nosu : 18-387
Müdahiller : … Paz.Dağ.Tic.ve A.Ş.ve Arkadaşları
Davacı vekili tarafından …olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden … Kozm.A.Ş., … Cola Ltd.Şti., … Gıda Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.01.2001 tarihinde kurulduğunu, her türlü gıda ve temel ihtiyaç maddelerinin alım satımı, pazarlaması ve üretilmesi işlerini yapan şirketin Ankara’da Marketler Zincirine sahip olduğunu, sektördeki firmaların artması nedeniyle karlılığın azaldığını, 2007’de başlayan ekonomik durgunluğun artması nedeniyle şirketin işlerinin bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu iyileştirebileceğini, işletme sermayesi yetersiz olan şirketin ödemesiz sürede elde edeceği geliri işletme sermayesi olarak kullanacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, personel çıkarma, verimsiz işletmeleri kapatma, stokları eritme, borç erteleme sözleşmeleri yapma gibi önlemleri alan şirketin mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm alacaklılar… Kozmetik A.Ş., … Ltd.Şti.ve …A.Ş.tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu kabul edilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu borca batıklık ve iyileştirme ümidinin varlığı yönünden yeterli değildir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin rayiç değerinin esas alınması gerekir. Borçlu şirketin taşınmazlarının ve stok mallarının rayiç değeri tespit edilmemiştir. Bu nedenle eksiklik giderilerek şirketin borca batık olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı incelenmelidir.
İyileştirme projesinde şirketin sermayeye ihtiyacı bulunduğu açıklanmış, bilirkişi kurulunun 2. ek raporunda nakit sıkışıklığının devam ettiği belirtilmiştir.
../..
Sayfa -2-
Şirket ortaklarının taahhüt ettiği sermayeyi ödediğine ilişkin belge sunulmamıştır. Ayrıca şirketin inşaat işinin kısa sürede iyileşme sağlamayacağı açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece borca batıklık ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.