YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9763
KARAR NO : 2009/11205
KARAR TARİHİ : 25.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı … Dış Tic. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 1987 yılında kurulan müvekkili şirketin metal sektöründe faaliyet gösteren imalatçı ve sanayicilere hizmet verdiğini, ayrıca çelik saç ithalatı yaptığını, yabancı ülkelere ihracat da yapan müvekkili şirketin çelik fiyatlarındaki anormal yükseliş ve düşüş nedeniyle borçlarının arttığını, tedarikçi … Metal Ltd. Şti.’nin iflas etmesiyle bu şirkete verilen çeklerin vadeden önce bankaya ibraz edildiğini, müvekkili şirketin mali durumunun bozulduğunu, alacaklarını tahsil etmekte zorlanan şirketin borca batık hale geldiğini, ancak iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu iyileştirebileceğini, şirket ortaklarının 1.150.000 TL değerinde taşınmaz desteği verdiğini, projenin somut delillere dayandığını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin inandırıcı ve gerçekleşebilir bulunduğunu bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı, şirketin üretime devam ettiği, borçlarının bir kısmının yeniden yapılandırıldığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Şirketin mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı tespit edilirken iflas erteleme talebinde bulunurken sunduğu iyileştirme projesi incelenmelidir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmelidir. İyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı somut vakıalarla tespit edilmelidir. Bilirkişi raporunda arsa satışından elde edilecek gelirler ve sermaye artırımı ile sağlanacak nakit akışı ile iyileşmenin mümkün olduğu belirtilmiştir. İşletme sermayesi yetersiz olan, ancak özkaynak sağlanması halinde iyileştirilmesi mümkün olan şirketin özkaynak girişi sağlanmadan bu özkaynağın sağlanma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle iflasın ertelenmesine karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle iflasın ertelenmesine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.