YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9836
KARAR NO : 2010/6835
KARAR TARİHİ : 02.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 03.06.2009
No : 1467-652
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın şubesinden tasarruf mevduatı hesabı bulunduğunu, dava dışı kişinin müvekkilinin hesabından 4.900.-YTL’yi kendi hesabına aktardığını, alacağın tahsili için davalı banka aleyhine yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının toplam 4.847.00.-YTL’ye itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zararına kendi kusurlu davranışının sebep olduğunu, müvekkilinin bilgisayar sisteminden kaynaklanan herhangi bir aksaklığının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalı itirazının 2.450.-TL asıl alacak ve 101,49.-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına, takipten sonra ödenen 723.-TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya müterafık kusur verilmişse de bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece davalının davacıya tek kullanımlık şifre verilmesi konusunda teklifte bulunup bulunmadığı, bu teklife rağmen davacının şifre almaktan çekinip çekinmediği, davacı tek kullanımlık şifreyi kullansa bile internet korsanlığının önlenip önlenemeyeceği, internet korsanlığının hangi İP üzerinden yapıldığının araştırılarak bu konuda bilgisayar ve internet erişimi konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması ve davacının hesabından kendi hesabına para aktardığı gerekçesiyle dava dışı kişi hakkında açılan ceza davasına ilişkin dosyada getirilip değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.