YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9938
KARAR NO : 2009/11658
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

Davacı … Eğitim Hizm.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av…. ile davalılar 1- … Otom.Paz.İşl.ve San.AŞ.vek.Av. … 2-Türkiye Garanti Bankası AŞ.vek.Av…. ihbar olunan: … Motors Türkiye Ltd.Şti.vek.Av…. arasında görülen dava hakkında Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.09.2009 gün ve 719/426 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2008 gün ve 12489/6214 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 11.11.2003 tarihinde araç satın aldığını ve aracın satın alındıktan hemen sonra sürekli aynı arızaları tekrar ettiğini, aracın servis hizmeti alması ve servisin arızanın giderildiği beyanına rağmen kısa bir süre sonra aynı arızaların tekrar ortaya çıktığını, araçta imalat hatası bulunduğunu iddia ederek aracın aynen değişimine ve kendilerinden hizmet ücreti adı altında tahsil edilen 2.423 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka savunmasında, kendilerine husumet yönetilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ.savunmasında, üretici firma olmadığını ve davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden feragat nedeniyle, diğer davalı yönünden davanın iki yıllık garanti süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz olunmuş ve Dairemizin 25.06.2008 tarih ve 12489-6214 sayılı kararı ile onanması üzerine, davacı vekili kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davanın 11.11.2003 tarihinde satın aldığı araç 05.08.2004 tarihinden itibaren motor arızası şikayeti ile 07.02.2005, 14.03.2005, 23.05.2005, 10.07.2006, 11.07.2006 tarihlerinde; Turbo şarj ve gaz kesme arızası ile 29.06.2005, 18.08.2006, 11.09.2006, 04.10.2006, 24.11.2006, 17.07.2007, 01.10.2007 tarihlerinde, şanzıman arızası nedeniyle, 10.07.2006, 18.08.2006, 11.09.2006, 04.10.2006, 21.05.2007, 17.07.2007, 01.10.2007 tarihlerinde servise girdiği ve her defasında aracın arızasının giderildiği kaydıyla aracın teslim olunduğu ve son olarak 01.10.2007 tarihli serviste ise aracın sürekli arıza veren şanzıman ve turbo şarj ünitelerinin garanti süresi dolduğundan ücret karşılığı değiştirilebileceği davacıya bildirilmiştir.

../..
(2)

Esas Karar
2009/9938 2009/11658
Yukarıda açıklanan süreç dikkate alındığında, üretici veya satıcı firmalar araçlarda meydana gelen onarımı yetkili servis istasyonları veya kendilerince kurulan servis istasyonlarınca yapmaktadır. Bu servis istasyonları satılan aracın teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek ve en kısa sürede ve tam anlamıyla giderebilecek elemanlar bulundurmak zorundadır. Deneme yanılma ile aracı tamire çalışan ve sorunun çözümünden uzak biçimde hizmet vermeye çalışan servisin yeterli hizmet verdiği düşünülemeyeceği gibi, üretim hatası varlığını rahatlıkla tespit edebilecek servisin sonuç alınamayan tamirler ile alıcıyı oyalaması ve aynı arızaların belli periyotlarla tekrarlanması karşısında hilenin (ayıbın gizleme ve saklama) varlığı belirgindir. Somut olayda satıcının davalıyı oyalayarak garanti süresinin geçmesini sağladığı ve süre sonunda arızanın gerçek çözümüne ilişkin edimini ücret karşılığı yapmaya kalkıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda üretim hatası açıklanan ve bu hatasının bilirkişi raporu ile belirlenen aracın davacıya hile ile satılmaya kalkışıldığı gözetildiğinde satıcı taraf BK’nun 207.maddesi uyarınca zamanaşımına ilişkin sürelerden yararlanamaz. (HGK.18.02.2004-29-83) (HGK 29.02.2004-84-99)
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizin 25.06.2009 tarih ve 12489-6214 sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.06.2008 tarih ve 12489-6214 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı …AŞ.aleyhine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı …AŞ.’den alınarak davacıya ödenmesine, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…

…