YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10047
KARAR NO : 2011/5559
KARAR TARİHİ : 26.04.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 27-30.11.2008 tarihli EF 2008-Endüstri Fuarı Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye istinaden davalı tarafa yapılacak olan fuarda stand yeri kiralandığını, davalının sözleşmeden tek taraflı olarak caydığına ilişkin bildiriminin kabul edilmediğini, borcun tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın imzalanan form kapsamına aykırı davranarak ilk gösterilen stand yerini değiştirdiğini, protokolü ihlal ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin 6.095.30.-TL.üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında gecikme faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yan, gerek sözleşmenin feshine ilişkin 14.11.2008 tarihli ihtarnamesinde gerekse de davaya karşı düzenlediği cevap dilekçesinde, davacı şirket ile Endüstri Fuarına katılım konusunda imzalanan forma göre belirlenen standın davacı şirket tarafından fuara yaklaşık 15 gün kala gönderilen faksta yeni yerleşim yerinin belirlendiği bildirildiğini, yeni yerin mutabık kalınan yer ile nesafet bakımından farklı konumda olduklarını, sözleşmede belirtilen fuar alanına göre fuar standlarını da imal ettirdiklerini, hazırlanan standın yeni yere uygulanmasının da mümkün olmayacağını ileri sürmüştür.
Davacı şirket, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnameye verdiği cevabında, sözleşmeye göre değişiklik yapıldığını ve muhataba aynı nitelikte yer tahsis edildiğini belirtip, bakiye alacaklarının ödenmesini istemiştir.
Davacı alacağının belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporuna karşı davalı, ihtarname ve savunmasındaki itirazlarını gerekçeleriyle birlikte yinelemiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının ileri sürdüğü itirazlar üzerinde durulup dosyaya sunulan tüm deliller değerlendirilip bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.