YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10279
KARAR NO : 2010/13584
KARAR TARİHİ : 01.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 06.05.2010
Nosu : 190-248

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalıların müvekkil banka ile 3.kişi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesine istinaden 3.kişinin davacı bankadan işletme, ihtiyaç ve rotatif krediler kullandığını, davalıların bu kredilere müteselsil kefaletlerinden dolayı sorumlu olduklarını, ayrıca davalılar tarafından kullanılan ve birbirlerine garantör konumunda bulundukları kredi kartı sözleşmelerine dayanılarak kullanılmış bulunan kredi kartı borçları bulunduğunu, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borçları bulunmadığını, kat ihtarlarına itiraz edildiğini, takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkında önceki hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … hakkında ise, bu davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığından takibin bu davalı yönünden kesinleştiği, bu davalı yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca davalı … yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (5). paragrafında yer alan “15.131.02.-TL” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “1.000.00.-TL” rakamının yazılıp hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.