YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10351
KARAR NO : 2011/3659
KARAR TARİHİ : 22.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….. gelmiş,diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …arasında 14.01.2005 tarihli imzalanan Yurtiçi Factoring Sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete finansman sağladığını, borcuna karşılık olarak 23.11.2006 tarihli temlikname ile davalının Çukurova Üniversitesinden adına doğmuş hakedişlerden 450.000.-TL.lik miktarını müvekkiline temlik ettiğini, davalı vekili …’ın da 24.11.2006 tarihinde temlikle ilgili rektörlüğe dilekçe verdiği, bu dilekçe üzerine doğmuş hakedişlerden 450.000.-TL.nin 20.3.2007 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya kredi vermesinin Üniversitenin yazısı gereği olduğunu, tahsis edilen kredi ödemesinin davalı üniversitenin yazısından sonra gerçekleştiğini, temlik borcu ödenmeyince ihtarname çektiklerini ileri sürerek 437.780.-TL.alacaklarının ödenileceği beyan edilen 20.3.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, temliknameler, ödemeler ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı … yönünden davanın reddine, davanın diğer davalılar …İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Dekorasyon Proje Sanayi ve Ticaret ile kefil olan … yönünden kısmen kabulü ile 395.689.42.-TL.alacağın dava tarihinden önce usulüne uygun temerrüt söz konusu olmadığından, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı … Rektörlüğüne yönelik temyiz itirazlarının tüm, diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalanların reddi gerekmiştir.
2-Hükme dayanak yapılan 10.4.2009 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının davalılar …ve Factoring Sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil …’dan 56.073.46.-TL.alacaklı olduğu”, 4.5.2010 havale tarihli ek raporda ise, “…İlk bilirkişi kurulu raporumuzda alacak tutarı sadece ana para tutarını gösterecek şekilde 56.073.46.-TL.olarak bildirilmiş olup, dava dosyasına eklenen alacak bildirim formlarına göre, bu tutar yeniden hesaplanmıştır. Bunun sonucunda davacının davalı …ve kefil …’dan ANAPARA BORÇLARINA İLAVETEN FAİZ, KOMİSYON VE BSMV TUTARI OLARAK 395.689.42.-TL ALACAKLI OLDUĞU….” beyan edilmiştir. Mahkemece bu raporlardan sadece ek raporda bildirilen faiz alacağına hükmedilmiş, 10.4.2009 tarihli asıl raporda bildirilen asıl alacakla ilgili hüküm oluşturulmamış olması doğru olmadığı gibi, B.K.nunm 104/son maddesine aykırı düşecek biçimde faize faiz yürütülmesine olanak sağlar biçimde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar …İnşaat Sanayi Ticaret ve … aleyhine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.