YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10416
KARAR NO : 2011/4444
KARAR TARİHİ : 05.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satışı yapılan satış konsolunun bedeli ile verilen eğitim ve danışmanlık hizmetlerine karşılık olmak üzere 22.10.2008 tarihli 206.500.-TL.ve 21.11.2008 tarihli 3.523.72.-TL.meblağlı faturalar düzenlendiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın yazılı delille ispatlaması gerektiğini, iddiaya konu eğitim ve danışmanlık hizmetinin alınmadığını savunarak kötüniyetle davanın açılması nedeniyle % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının mal satışını ispatladığı, ancak davalıya eğitim ve danışmanlık hizmeti verdiğini ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 2.065.00.-TL.asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı takibinde haksız ve kötüniyetli olmadığı için davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.