YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10441
KARAR NO : 2011/5174
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan cari hesap alacağının tahsili için girişilen taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde araç üzerinde rehin, haciz gibi sınırlamanın bulunmadığı, araç (34 BS 5122 plakalı) davalı adına kayıtlı iken üzerinde rehin şerhi olmaksızın satışı ile 16.01.2007 tarihinde 57 EA 897 plaka ile dava dışı Mehmet Özdemir adına naklen gittiği, bu durumda rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik itirazın iptali isteminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.