YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10459
KARAR NO : 2011/4028
KARAR TARİHİ : 29.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında imzalanan 23.06.2008 tarihli satış protokolü gereğince 5.000,00 TL’lik teminat senedi verildiğini, sözleşme yerine gelmediği halde teminat senedinin müvekkiline iade edilmediğini, diğer davalı …’a haksız olarak ciro edildiğini ve icra takibine konu yapıldığını, davalıların kardeş olduğunu ileri sürerek icra takibinin iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, bono üzerinde teminat olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, iddiaya konu satış protokolünde de davaya konu bonodan söz edilmediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu senedin iddiaya konu protokolden sonra düzenlendiği, boş olarak senet verenin bunun sonuçlarını öngörmesi gerektiğinden bu iddialara dayanılamayacağı, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.