YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10524
KARAR NO : 2011/5863
KARAR TARİHİ : 02.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya araç sattğını bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacıdan aldığı araç karşılığında, trafikte dava dışı bir şirket adına kayıtlı aracı 12.100 TL bedel karşılığında ve peşinata sayılmak üzere takasla davacıya verdiğini, geriye kalan kısım için ise taşıt kredisi kullandığını ve taksitleri halen ödemekte olduğunu, takas olarak verdikleri aracın davacı tarafça dava dışı ….isimli şahsa satıldığını, bu şahsın aracı bir yıl kadar kullandıktan sonra davacıya iade etmesi üzerine davacının davaya konu icra takibini başlattığını,bu arada davacının 08.04.2010 tarihinde aynı aracı … isimli bir kişiye sattığını ve 12.100 TL tahsilat yaptığını, kaldıki 31.12.2008 tarihli faturanın kapalı fatura olup davacı şirkete bakiye borcunun da bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, uyuşmazlığın satış nedeniyle davalı tarafından davacıya takasa verilen araçtan kaynaklandığını, takasa verilen aracın 12.100 TL için davacıya verildiği, ayrıca devir ve tescili için davacının gösterdiği kişiler adına vekaletname ile yetki verildiği, ancak davacının devir işlemini yapmadığı, aracın tescil malikinin SGK’ ya ve vergi Dairesine olan boçları nedeniyle vekaletnamenin verilmesinden 8 ay sonra haciz şerhinin işlendiği, bu itibarla aracın devrinin yapılamamasında davalının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının takas nedeniyle 12.100 TL’ nin ödendiği iddiasında bulunamayacağı, kaldı ki, takipten sonra davacının aracı dava dışı Ali Güneş isimli kişiye satarak 12.100 TL tahisil ettiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.