YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1057
KARAR NO : 2010/10505
KARAR TARİHİ : 30.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28.10.2009
No : 273-733

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, çiftçilere destek amacıyla devlet tarafından verilen koyunlardan 13 adedini davalının aldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma ile devlete olan borcun müvekkili tarafınan ödenmesi koşulu ile koyunların müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin ilk taksit olan 1.105.00.-TL’yi ödediğini, devlet tarafından çiftçi borçlarının ertelenmesi nedeniyle ikinci taksit ödemesinin gecikmesi üzerine borç ödemesinde şüpheye düşen davalının, davacıdan senet istediğini ve müvekkilinin de davalıya dava konusu senedi teminat amacıyla verdiğini, ancak davalının sözkonusu senedi takibe koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, devletten aldığı 13 adet koyunu davacıya 3.315.00.-TL karşılığında sattığını, borcun ödenmediğini bunun üzerine senedi icra takibine koyduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından aldığı 13 adet koyunu davacıya devrettiği, davacının da koyunların bedeli olan 3.315.00.-TL’yi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına ödemeyi üstlendiği, davacının ilk taksit miktarı olan 1.105.00.-TL’yi 11.01.2007 tarihinde ödediği kalan 2 taksidin ise ödeme günü gelmediği için ödenmediği, dava konusu senedin teminat amacıyla verildiği ve davacının davalıya senette yazılı miktarda borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Dava konusu senette ihdas nedeni malen olarak gösterilmiştir. Davacı dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını HUMK.nun 288.vd.maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASIN, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …