YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10570
KARAR NO : 2011/3729
KARAR TARİHİ : 23.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı icra takibinin iptaline, tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … ve vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında ilaç satımından doğan borcun tasfiyesi amacıyla verilen iki adet bononun ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin yetkilisi ile aralarında 8.12.2006 tarihinde bir sözleşme yapıldığını; davalının sözleşme şartlarına uymadan bonoları takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının borcu nedeniyle takip dayanağı bonoları keşide ederek müvekkiline verdiğini, takibe konulan bonolarla sözleşmede gösterilen bonoların birbirini tutmadığını, öte yandan sözleşmeyi yapan kişinin, müvekkilinin alacağından feragatı hususunda yetkilendirilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece her ne kadar takip dayanağı senetlerle sözleşmede gösterilen senetlerin bir kısım unsurları arasında farklılıklar var ise de, sözleşmenin takip dayanağı senetlerden doğan borcun tasfiyesi ve tecdidi (BK.m.114) amacıyla yapıldığı, sözleşmeyi imzalayan …..’ın davalı şirketin Ankara Şube Müdürü olduğu ve davalıyı temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, sözleşmede takip şartı olarak gösterilen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/344 E. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği ve takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.