YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10612
KARAR NO : 2010/13954
KARAR TARİHİ : 08.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 08.12.2010
Nosu : 214-207
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla … 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/23093 Esas sayılı dosyasıyla girişilen takibe davalının icra dairesinin yetkisine ve alacağa yönelik olduğu itiraz sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddi ile alacak yönünden davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile alacağın tahsilini ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında Cari Hesap Sözleşmesi, Yetki Sözleşmesi veya borç ilişkisi bulunmadığını, uyuşmazlıklarda yetkili merciinin genel yetki kuralları gereğince … İcra Müdürlükleri ile Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki akdi ilişkinin mevcudiyeti hususunda ihtilaf bulunduğu, akdi ilişkinin çekişme konusu olması halinde genel yetki kuralları gereği davalının ikametgah mahkemesi ve icra daireleri yetkili olacağı, icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz öncelikle incelendiğinden usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın bu yönden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile cari hesap belgelerine dayanıldığına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının ve bunun sonucu olarak HUMK.nun 10.maddesi uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkemenin saptanması yönünden tarafların ticari defter ve kayıtları ile cari hesap kayıtları ve varsa ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre icra dairesinin yetkisi konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu yönler incelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülememiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.