YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10623
KARAR NO : 2011/5427
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı “şap makinesi”nin 6 aylık garanti süresi içerisinde arızalandığını, davalı şirketin arızayı gidermek zorunda olmasına rağmen bu bedeli kendilerine fatura ettiğini belirterek makinenin tamir edilmiş hali ile iadesini ve maddi gelir kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının makineyi yetkili olmayan serviste tamir ettirdiğini, motor yağının zamanında değiştirilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, bu dosya ile birleşen davada tamirat bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda söz konusu makinenin 7397 saat çalışmış bir vaziyette davalıya teslim edildiği, makinedeki arızanın davacının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile makinenin tamir edilmiş hali ile davacıya teslimine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.