YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10663
KARAR NO : 2011/3675
KARAR TARİHİ : 22.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi … ve davacılar vek.Av…. ile davalı asil … ve vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkilisi, davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından girişilen icra takibine dayanak bononun müvekkili şirket ve … tarafından keşide edildiğini, senedi elinde bulunduran dava dışı… ile borcun tasfiyesi hususunda protokol düzenlendiğini, protokolde müvekkili şirkete ait arazinin…’a devredileceği, senedin de şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, arazi…’a devredilmesine rağmen senet iade edilmediği gibi, … tarafından davalıya ciro edildiğini, davalının kötüniyetli ve protokolden haberdar olduğunu belirterek, bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu bulunmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, müvekkili ile dava dışı…’nun arkadaşı olduklarını, müvekkilinin verdiği borç para karşılığı senedi aldığını, ancak protokolden bahsedilmediğini, müvekkilinin protokolün tarafı da olmadığını, protokolün davacılara…’a karşı tapu iptali ve tescil ile tazminat davası açma hakkı verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bono bedelinin dava dışı…’a “protokol” başlıklı belgede yer alan taşınmazların devriyle ödendiği, davacı tanıklarının belgenin hazırlanması aşamasına ilişkin birbiriyle uyumlu tapu kayıtlarına doğrulanan ifadeleri dikkate alındığında sözkonusu belgenin hazırlanması aşamasında davalının da taraflarla aynı ortamda olduğu, … ile birlikte hareket ettiği ve buna rağmen bedeli ifa edilen bonoyu devralarak icra takibi başlattığı, davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dayanağı bonodan dolayı davacının davalıya 340.781.00.-TL borçlarının bulunmadığının tespiti ile haklarındaki takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.