YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10692
KARAR NO : 2011/6205
KARAR TARİHİ : 05.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı adına tescilli eşyaların 22.6.2007 ile 31.1.2008 tarihleri arasında müvekkiline ait antrepoda kaldığını, bu süre içinde tahakkuk ettirilen antrepo ücretinin 52.732-Euro olduğunu davalının kesilen fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini ancak 41.209,24-Euroluk bölümü ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen 22.6.2007 tarihinde beyan edilip gümrüğe bırakılan emtiaların gümrüğe terk edildiğini ve devlet malı olduğunu, müvekkilinin 24.8.2007 tarihine kadar antrepo ücretini ödediğini, malın gümrüğe terk edildiği 22.6.2007 tarihinden sonra devlet malı olduğunu, bu nedenle 24.8.2007 tarihinden sonra artık davalıdan antrepo ücreti talep etme imkanı kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda Gümrük Kanunu’nun 129.maddesinde “satış bedelinin alacaklılara dağıtıldıktan sonra kalan miktarı, gümrüğe terk edilen veya terk hükmünde sayılan eşyaya ait ise irat kaydolunur” şeklinde düzenleme bulunduğu, davaya konu eşyanın 22.6.2007 tarihinde antrepoya girişinin yapıldığı, 24.8.2007 tarihinde ise gümrüğe terk edilen mallardan sayıldığı, yani davaya konu malın gümrüğe giriş tarihinde devletleştirme işlemine tabi tutulduğu 24.8.2007 tarihine kadar geçen sürede 62 gün gümrükte kaldığı, bu döneme ilişkin bedelin de davalı tarafça ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık antrepo ücretinden kaynaklanmaktadır. Dosyaya sunulan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda açıklanan gerekçelerle davacının antrepo ücreti talep edebileceği belirtilmiştir. Davalı vekilince bu rapora itiraz edilmiş ve yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir. Mahkemece yeni bir rapor alınmadan farklı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık konusu olan husus özellikle gümrük mevzuatını ve uygulamasını ilgilendiren mesleki ve teknik bir konu olduğundan mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmemesi halinde bunun da gerekçeleri gösterilerek HUMK’un 275.maddesi uyarınca yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına , peşin harçların istek halinde iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.