YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1075
KARAR NO : 2010/10988
KARAR TARİHİ : 07.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili şirketin aldığı bir siparişi hazırlamak için Aksu kumaş bayisi olan davalı…Mensucat San.ve Tic.AŞ.’den özellikle yıkamaya elverişli kumaş talep ettiğini ve…Mensucatın yıkamaya elverişli olarak tavsiye ettiği kumaşı satın aldığını, siparişi hazırlayarak müşterisine teslim ettikten 20 gün sonra pantolonların renklerinin solduğu şikayetiyle karşılaştığını, bu durum karşısında itibarı ve güvenirliği sarsılan müvekkilinin çok zor durumda kaldığını, durumun satıcı şirkete bildirildiğini, onunda bayisi oldukları davalı …AŞ.’ye bildirdiğini, ancak …AŞ.’nin problemin yıkama hatasından kaynaklandığını belirtip, ayıbı kabul etmediğini, müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, büyük zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 17.995 YTL maddi, 25.000 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …TAŞ.vekili cevabında, 6.8.2004 tarihli fatura ve 3.8.2004 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edilen kumaşlardaki ayıp nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin davada zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı…Mensucat San.Tic.AŞ.vekili cevabında, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı…Mensucat AŞ.arasında kumaş alımına ilişkin bir ticari satış sözleşmesi olduğu, bu sözleşmede kumaşların üreticisi olan …TAŞ.’nin taraf olmadığı, davaya konu kumaşların satıcı tarafından davacıya 25.02.2005 tarihinde teslim edildiği, davanın BK’nun 207 ve TTK’nun 25/4.maddelerinde belirlenen ve ticari satışlar için öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 8.9.2005 tarihinde açıldığı, satıcı davalının zamanaşımı def’inin süresinde olduğu, davalının sattığı kumaşların ayıplı olduğu sabit olmakla birlikte, ayıplı kumaş satımının davacının kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle dava konusu olayda manevi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı …TAŞ. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı…Mensucat AŞ.hakkındaki davada ise maddi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle, manevi tazminat isteminin ise yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.