YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10808
KARAR NO : 2011/5359
KARAR TARİHİ : 21.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının kredi kartı harcamalarını ödememesi üzerine hesabın kat edilip, davalıya ihtarname keşide edildiği ve takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı bankaca davalıya kredi kartı tahsis edildiği, ancak davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edilip takibe geçildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 7.7.2009 tarih ve 27281 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5915 Sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2.maddesi uyarınca 5464 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 5.madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine, borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması sureti ile tasfiyesi konusunda bir takım olanaklar sağlanmıştır. Anılan Yasa hükmü uyarınca taraflar arasında borcun tasfiyesi hususunda 3.9.2009 tarihinde bir protokol yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece protokolde öngörülen son taksit tarihine kadar bu husus bekletici mesele yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.