YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10836
KARAR NO : 2011/5817
KARAR TARİHİ : 28.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili…Gıda Ltd.şirketinin davalı bankadan 150.000 TL bedelli teminat mektubu alıp kullandığını, buna karşılık ipotekler verildiğini, ayrıca davadışı …nün kefil sıfatı ile 50.500 TL bedelli iki adet çek verdiğini, müvekkili tarafından davalı bankaya 20.000 TL ödeme yapıldığını, daha sonra tarafların borcun tasfiyesi hususunda Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak geri ödeme planı düzenlediklerini ve borcun 147.761,97 TL olarak belirlendiği ve davalıya nakit ve çek verilmek sureti ile ödemeler yapıldığını, ancak davalı bankanın müvekkili hakkında fahiş miktar üzerinden ödemeler tenkis edilmeden takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya 22.238,03 TL borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava dilekçesinde adı geçen …nün icra kefili olduğunu, davacı tarafça kat ihtarname tarihine kadar ödeme yapılmadığını,müvekkilinin fazla bedel üzerinden takibe geçmediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı borçlu …Gıda Ltd.Şti.ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalı banka tarafından alacağın tahsili için davacılar aleyhine … 12.İcra Müdürlüğünün 2008/8042 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, davacıların borcunun banka kayıtlarına göre 137.761,97 TL olmasına rağmen, davalı bankanın 160.000.00 TL üzerinden takibe geçtiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı vekilinin tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.