YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10936
KARAR NO : 2011/5713
KARAR TARİHİ : 27.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık avans olarak dört adet çek verdiğini, davalının malları teslim etmediğini, davalıya çeklerin iadesi için ihtarname gönderildiğini, ancak çeklerden 07.06.2009 keşide tarihli 52.000.-TL.bedelli ve 07.07.2009 keşide tarihli 93.000.-TL.bedelli çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile yanı grup içinde yer alan dava dışı … Elektrik San.Tic.A.Ş.nin müvekkiline vade farkı faturalardan dolayı borçlu olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılan telefon görüşmesi neticesinde vade farkı faturalarının ödenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, borcun tasfiyesi için çeklerin cari hesaplara işlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine çeklerin iade edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı şirketin kendi kayıtlarında davalıdan 145.000.57.-TL.alacaklı, davalı şirketin kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 142.693.67.-TL.alacaklı olduğu, kayıtlar arasında 2.306.90.-TL.lik fark bulunduğunu, bu fark tutarının 31.12.2008 tarihli, 2.306.90.-TL.lik vade farkı faturasını davacı şirketin kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, vade farkı faturası hariç tarafların defterlerinin birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda sözleşme ya da teamül halini almış fiili bir uygulamanın da mevcut olmadığı, taraflar arasındaki cari ticari ilişkiden kaynaklı bir vade farkı alacağının bulunduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davalının davaya konu çeklere karşılık mal teslim etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çeklerden dolayı davacının davalıya toplam 145.000.00.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vade farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında bu konuda bir sözleşme veya fiili uygulama bulunduğunun davalı tarafça ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.