YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10961
KARAR NO : 2011/4636
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı kurumun abonesi olan davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen ve ihtirazı kayıtla davalıya ödenen fatura bedelinin bir kısmının istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, fazlaya ait haklarını saklı tutarak şimdilik 174.223.30.-TL’nin tahsil tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin yer altı kablosu ile harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığını, bunun 08.07.2006 tarihli tutanak ile belirlendiğini, davacının taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının kaçak elektrik kullandığı hususunun sabit olduğu, davacının toplam 158.372.95.-TL ödemesi gerekirken 204.223.30.-TL ödediğini, bu durumda 45.850.35.-TL fazla ödeme bulunduğunu, davanın süresinde açıldığını, ödemenin ihtirazı kayıtla yapıldığı gerekçesi ile 45.850.35.- TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin faize yönelik temyizine gelince;
Davacı yan dava dilekçesinde alacağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar tacir olup, davacının avans faizi isteme hakkı bulunduğu gözetilerek, talebi doğrultusunda hüküm altına alınan alacağın reeskont faizi ile tahsiline (istirdatına) hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.