Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2010/10998 E. 2011/6098 K. 04.05.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10998
KARAR NO : 2011/6098
KARAR TARİHİ : 04.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının keşide edip dava dışı lehtar … Aydınlatma Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne verdiği 5 adet toplam 81.712 YTL bedelli çekin dava dışı anılan şirket tarafından müvekkiline kredi borcunun teminatı olarak verildiğini, çeklerin bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının TTK’nun 644. maddesi gereğince davacı hamil bankanın davalı keşideciye karşı dava açma hakkı bulunduğu, davalının davacı bankanın kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığı, davacı bankanın defter ve kayıtlarına göre çeklerin bedelini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 81.712 TL asıl alacak üzerinden ödeme emrindeki diğer şartlarla devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde 81.712 TL asıl alacak ve fer’ileri yönünden talepte bulunulmuş ise de itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında asıl alacak miktarı olan 81.712 TL üzerinden harç yatırılarak bu miktardaki ana paraya itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda talep edilen bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğine göre dava kısmen kabul edilmiş gibi davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.