YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11037
KARAR NO : 2010/12696
KARAR TARİHİ : 08.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili … Ltd.Şti.’nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, …’in kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun hesabın katedilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece aleyhine ihtiyati haciz istenen …’in kefil sıfatı ile sözleşmede imzası bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen banka ile borçlu şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde …’in kefil olarak imzası bulunmamaktadır. Ancak … bu kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere 16.12.2008 tarihli akit tablosu ile ipotek vermiştir. İpotek akit tablosunun 2.maddesinde ipotek verenin ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu belirtilmiştir.
İpotek akit tablosunda yer alan bu kefalet Borçlar Kanunun 484.maddesi koşullarını taşıdığı için geçerlidir. Mahkemece bu yön gözetilerek alacaklının ihtiyati haciz talebinin karara bağlanması gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.