YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11071
KARAR NO : 2011/5549
KARAR TARİHİ : 25.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili idarenin … Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüttüğünü, 5216 Sayılı ve 5393 Sayılı Yasa hükümleri ile Bilek Yaylacık …Köylerinin tüzel kişiliklerinin sona ererek müvekkili idare sorumluluk alanı içerisine girdiğini, bu yerlerde bulunan su tesislerinde kurulu 6112740, 6181240 ve 6075010 nolu aboneliklerin önceki dönemlere ilişkin toplam 159.977.51.-TL.elektrik borcunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000.-TL.lik kısmını dava ettiklerini, müvekkili idarenin davalıya söz konusu yerleri devir aldığı noktalarda eski borçlardan sorumlu olmayacak şekilde abonelik alacağını bildirdiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili idare adına devir işlemi gerçekleşmediğinden faturaları ödeyemediklerini bildirerek davacı ile davalı arasındaki muarazanın meni ile elektrik aboneliklerinin eski borçlarından davacının sorumluluğu bulunmadığının kabulüne, borçlu bulunmadıklarının tespitine, dava konusu elektrik aboneliklerinin davacı adına devredilmesine (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5216 Sayılı ve 5393 Sayılı Yasa hükümleri gereğince tüzel kişiliği sona eren birimlerin hak ve alacakları gibi borçlarının da davacıya devredildiğinden davacının önceki döneme ilişkin borçlardan da sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin her kişi ya da kuruluşla sözleşme yapmak durumunda olmayıp, ancak yasal koşulların bulunması halinde sözleşme yapmak durumunda olduğunu, eski borçların yok sayılarak yeniden abonelik verilmesi yönündeki talebin hakkaniyete ve yasal mevzuata aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delilere göre, dava konusu aboneliklerin bulunduğu köylerin 5216 Sayılı Yasa gereğince tüzel kişiliklerinin sona erdirilerek … Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla mahalleye dönüştürüldükleri, bu suretle su, kanalizasyon vb.hizmetlere ilişkin olmak üzere bina, tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ile bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçlarının davacıya devrildiğinden davacının eski borçlardan da sorumlu olduğu, abonelik devrinin ise yerel mahkemenin görevi olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.