YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11081
KARAR NO : 2011/5889
KARAR TARİHİ : 02.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki alım-satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafa böyle bir borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının 2008 ve 2009 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan lehine delil teşkil edeceği, davalı defterleri ibraz edilmediğinden incelenemediği, davalının 21.11.2008 tarihi itibari ile 27.857.-TL.borç bakiyesi bulunduğuna ilişkin mutabakat belgesinde imzasının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 27.057.-TL.asıl alacak ve 568.20.-TL.işlemiş faiz üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen toplam miktar üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı lehine temerrüt faizine hükmedilebilmesi için taraflarca tayin edilmiş bir ödeme tarihi veya borçlunun B.K.nun 101.maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekir. Davacı 14.01.2009 tarihli ihtarında 27.057.-TL.nin ödenmesi için borçluya 3 gün süre vermiş olup, borçlu verilen 3 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş sayılır. Mahkemece bu yön gözetilerek davacı lehine temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, ihtarnamenin tebliğ tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.