YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11119
KARAR NO : 2010/13262
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının ilama bağlanmış alacağı icra emri tebliğine rağmen ödemediğini ileri sürerek İİK.nun 177/4.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın başlattığı icra takibinde iflas isteminin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ilama dayalı başlatılan takip dosyasındaki borcun ödenmesi ihtarlı dilekçe davalı yana tebliğ edildiği halde ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İlama dayanan alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemişse iflasa tabi borçlunun iflası istenebilir.(İİK.m.37;177/4)
Öncelikle iflas talebinin İİK.nun 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilmesi gerekir.Türkiye’de ikametgahı veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için mahkemeye çağrılır.(İİK.m. 177/4). Borçlunun menfaatlerini koruyabilmesi için kendisine böyle bir fırsat verilmelidir.
Ayrıca İİK.nun 160.maddesi uyarınca iflas isteyenin ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğunu göz önünde bulundurarak bu giderlerin peşin olarak ve avans biçimde yatırılması nihai karardan önce sağlanmalıdır. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi İİK.nun 165.maddesi uyarınca iflas açılma anının hükümde gösterilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.