YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11161
KARAR NO : 2010/14443
KARAR TARİHİ : 16.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 09.07.2008
Nosu : 236-168
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … ile evli olup, geçimsizlikleri nedeniyle aralarından derdest boşanma davası bulunduğunu, …’in keşideci, müvekkilinin ise ciranta olarak yer aldığı lehdar kısmı boş olan 2 adet bononun dava dışı … ve … isimli kişilerden alınan borç para karşılığı bu kişilere teminat amacıyla verildiğini ve sonrasında ödenerek geri alındığını, ancak dava dışı …’in aralarındaki geçimsizlik nedeniyle müvekkiline zarar vermek kastıyla bonolardaki lehdar hanesine müvekkilinin adını yazıp, davalı yakınına ciro edilmiş gibi göstererek davalıya teslim ettiğini ve bu 2 bonoya dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılıp usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini, oysa müvekkilinin davalıyla bir ilişkisi bulunmadığını belirterek bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve yargılama sırasında da tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2007 tarih 2007/1832 Esas 2007/6503 Karar sayılı ilamıyla “davaya konu senetlerin davalı hesabına tahsil için şubeye verildiği, ancak tahsil edilmediği için …tarafından iade alındığının banka cevabi yazısından anlaşılmakla birlikte mahkemece bankadan senetlerin ne zaman tahsil için verildiğinin sorularak varsa protesto evrakları istenmek suretiyle TTK.nun 626/3, 642.maddeleri de gözetilerek bir karar verilmesi” için hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bankaya yazılan yazı yanıtına verilen cevaba göre iki adet senedin davalı tarafından bankaya tahsil için verilmiş ise de senetlerin dava dışı üçüncü kişi …’a teslim edildiği ve davalının ihtarlı isticvap davetiyesine rağmen beyanda bulunmadığı, böylece toplanan tüm deliller gözetildiğinde davacının iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu iki adet senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takip dosyasında; davalı … …’nın … 5.Noterliği’nce düzenlenen 08.01.2007 tarihli temlikname ile anılan dosyada talep ettiği alacağını … isimli şahsa temlik ettiği anlaşıldığından, mahkemece HUMK.nun 186.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.