YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11227
KARAR NO : 2011/4458
KARAR TARİHİ : 06.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….le davalı vek.Av….nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında sergi salonu kiralanması için sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 6.2 nci maddesi uyarınca verilen 23.342,-TL’lik çekin davalı yanca tahsil edildiğini, ancak sözleşmeden dönmeleri nedeniyle madde 6.B gereği verilen 210.081,-TL ve madde 8 gereği verilen 25.936,-TL’lik çeklerin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının takibe girişerek kısmî tahsilat yaptığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbiti ile ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş; sözleşmenin 6.2 nci maddesinde mutabakattan söz edildiğini, taraflar arasında fesih bakımından mutabakatın sağlanamadığını, davacının fesih için gereken 6 aylık süreye de riayet etmediğini ve yükümlülüklerinin sona ermediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 6.2 ve 6.B maddeleri uyarınca davacının fesih hakkını tek yanlı kullanabileceği, davacı yanca düzenlenen fesih ihbarının sözleşmeye uygun olduğu ve bu nedenle takip dayanağı çekin bedelsiz hale geldiği gerekçesiyle davacının takipten dolayı borçlu bulunmadığının tesbitine, ödenen 156.565,68 TL’nin istirdadına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yanın temyiz itirazlarına gelince:
Davacı yan dilekçesinde borçlu olmadığının tesbitini ve ödediği meblağın istiradadını istemiş ve dava değeri olarak takip talebindeki tutarı göstermiştir. Mahkemece davacının borçlu olmadığının tesbitiyle, ödediği 156.565,68 TL’nin istirdadına karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı davanın tamamen kabulü niteliğinde olup, menfi tesbite karar verilen tutarla istirdada karar verilen tutar arasındaki fark reddedilmiş değildir. Bu nedenle adı geçen aleyhine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti tayini doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 825,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.