YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11231
KARAR NO : 2010/14140
KARAR TARİHİ : 13.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 21.10.2009
Nosu : 101-480
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili kurumdan emeklilik aylığı almakta olan dava dışı …’ın 12.7.1999 tarihinde vefat ettiğini, ancak 23.9.1999-24.2.2005 tarihleri arasında ölen bu kişinin aylıklarının vekili olan dava dışı … tarafından vekaletname ile çekildiğini, davalının taraflar arasındaki 16.11.2000 tarihli protokolün 4/7 ve 1973 tarihli protokolün 12 vd.maddeleri hükümlerine uygun hareket etmediğini, kusurlu davranışları sonucu müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, müvekkili kurumun zararının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 29.11.1994 tarih 1994/22 sayılı genelgesine göre 1.1.1995’ten itibaren Sosyal Sigortalar Kurumundan emekli, dul ve yetim aylıkları alanların şahsi ve medeni durumlarında meydana gelecek değişikliklerin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirileceğini, ancak müvekkili bankaya bildirim yapılmadığını, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, dava konusu olayda davacının, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün ve parayı çeken …’ın kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen protokollerin müvekkili bankaya kusursuz sorumluluk yüklemesi nedeniyle hukuken geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın 1973 ve 2000 tarihli sözleşmelerde yoklama belgesi almayı ve bankamatik kartlarını (1) yıl süre ile sınırlı tutmayı taahhüt ettiği, ancak emekli maaşı alan dava dışı …’ın vefat etmesine karşılık yakınları tarafından vekalet yoluyla maaşlarının davalı bankadan tahsil edildiği, davalı bankanın kusuru nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun geçici 13.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 138/1.maddesi uyarınca davalı banka aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.