YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11405
KARAR NO : 2010/14142
KARAR TARİHİ : 13.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12.6.2008
No : 338-283
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’dan satın aldığı taşınmaz üzerinde, önceki malik …’ın hissedarı olduğu dava dışı … Ayakkabı San ve Tic.AŞ’nin Halkalı Giriş Gümrük Müdürlüğü’nden çeşitli tarihlerde tescil ettirilen beyannamelerin muhteviyatı ve yine çeşitli tarihlerde düzenlenen “dahilde işletme ve izin belgesi” kapsamında ithalini yapmış olduğu eşyalar için gümrük vergisi, fon ve KDV’yi teminen davalı bankadan (4) adet teminat mektubu alarak gümrük idaresine verdiğini, söz konusu teminat mektupları karşılığında bankanın üstlenmiş olduğu riskleri teminen banka lehine (3) adet ipotek tesis idildiğini, ancak …’ın gümrük muamelelerinin bir kısmını tamamlayarak ortadan kaybolduğunu, bu arada teminat mektuplarından ikisiyle ilgili riskin ortadan kalktığını, ancak bu mektupların iade edilmediği gibi bunların karşılığındaki ipoteklerin de fek edilmediğini, kapatılmayan diğer iki mektupla ilgili olarak ise gümrük vergisi, KDV, fon ve cezalarının dava tarihi itibariyle 7-8 milyar TL dolayında olduğunu, kaldı ki davalı bankanın bu teminat mektuplarının karşılığı olmak üzere …’ın yaklaşık 11.000.000.000 TL tutarındaki nakit parasını rehin olarak tutmakta olduğunu belirterek söz konusu ithalat işlemiyle ilgili olarak ödenmesi gereken gümrük vergisi, fon, KDV ve cezalarının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu bedelin öncelikle …’ın hesabından ödenmesine ve bakiye kalır ise bu tutarın kendilerince bir hesaba depo edilmesine, teminat mektuplarının iadesine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, gümrük idaresinin yerine getirilmeyen mükellefiyetlerden sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … AŞ vekili, dava tarihi itibariyle risklerin mevcut olduğunu, teminat mektuplarının men’i olup Gümrük Müdürlüğü’nden ibra yazısı verilmediğini, ipotekli gayrimenkullerin eski malikinin kredi kartından kaynaklanan borcu bulunduğunu,
müvekkili bankanın bu alacağının TMSF’ye temlik edildiğini, bu nedenle davanın TMSF’ye ihbarını istediklerini, ayrıca ipotek resmi senetlerinin 15.maddesi hükmü karşısında davacının talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 30.3.2006 tarihi itibariyle davacının hiçbir borcunun kalmadığı, mektupların teminat dışı kaldığı, bu itibarla ipoteklerinde fekki gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, teminat mektuplarının iadesine ve ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Bank AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.