YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11468
KARAR NO : 2011/5233
KARAR TARİHİ : 20.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.03.2007 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından sözleşme uyarınca temin edilen personelin istihdam edilmek üzere davalının işyerine gönderildiğini, karşılıklı edimler ifa edilmekte iken davalının bir kısım işçileri işyerinden kovduğunu ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin fesih anına kadar doğan hizmet bedeli alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin ifa yeri …’de olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında akdedilen Güvenlik Hizmet Sözleşmesi gereğince davacı yanca temin edilen personelin uygunsuz davranışlarının tespit edildiğini, bu olumsuzlukların giderilmesi yönünde davacıya yapılan ihtarların sonuçsuz kalması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davacının hizmet verdiği döneme ilişkin hizmet bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2007/710 Esas sayılı dosyada; davacı vekili, davalı yanca sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle uğranılan 10.000.-TL.kar kaybı alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi uyarınca … Mahkemeleri’nin yetkili kılındığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı personelin sözleşmenin fesih tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştıkları, 2007/Temmuz ayı ile 2007/Ağustos ayının ilk 6 günlük hizmet bedelinin davalı yanca ödenmediği, sözleşmenin davalı işyerinde çalışan davacı personelin uygunsuz davranışları nedeniyle davalı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçeleriyle asıl dava yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 6.200.73.-TL.asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına, birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen davada davacı, güvenlik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle tazminat talebinde bulunmuş mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine dair 9. madde hükmü değerlendirilmeden ve sözleşmenin ihlali neticesinde karşı tarafa yazı ile bildirim sonucunda ihlal konusunun 48 saat içerisinde giderilmemesi halinde sözleşmenin fesih hakkı doğacağı hükümleri gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.