YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11492
KARAR NO : 2010/14064
KARAR TARİHİ : 09.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.05.2009
Nosu : 620-236

Taraflar arasındaki ayıplı mal değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile ihbar olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. ve ihbar olunan vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacının 03.10.2005 tarihinde davalı … Otomotiv Tic.A.Ş.den 2005 model BMV 530 D aracı 148.938.49.-YTL.ye satın aldığı anılan aracın Türkiye Genel Distribütör’ünün ihbar edilen … Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, ayıp nedeni ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmaz ise satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının 26.06.2006 tarihinde bagajdan duman çıkması ve göstergelerin yanlış çalıştığı şikayeti ile aracı servise getirdiğini, yapılan incelemede bagajda bidonla taşınan sıvı maddenin dökülerek bagaj altından geçen mikro güç kapsüllerini soketlerini ıslatıp, bunlarda ark oluşturmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının süresinde ayıp ihbarı yapmadığını belirterek davanın reddini istemiş ve davanın … Otomotiv İth.A.Ş.ye ihbar edilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Otomotiv İth.A.Ş.vekili, satım tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, süresinde de ayıp ihbarı yapılmadığını, üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, kullanım hatasından oluşan ve bagaja dökülen suyun mikro güç modülünü ve soketlerini ıslatmasına neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre binek araçta sıvı taşınmasını yasaklayan bir hüküm bulunmadığı gibi aracı kullanan davacının binek araçta sıvı taşınması sonucu böyle bir arızanın meydana gelebileceğini teknik olarak bilmesinin mümkün olmadığı, üretici firmanın sıvının sızmasına neden olacak şekilde izole edilerek üretim yapması gerektiği, mevcut ayıbın can ve mal emniyeti yönünden önem arz ettiğinden davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedeli 148.938.49.-TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile ihbar edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın iki yıllık garanti süresi içinde açılmış bulunmasına ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekili ile ihbar edilen (müdahil) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalı ve müdahilden alınarak davacıya ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın temyiz edenlere payları oranında iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.