YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11680
KARAR NO : 2011/5605
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten mal almak için avans olarak toplam 47.000.00.-USA doların davalı şirkete banka havalesi yolu ile gönderdiğini, ancak davalı tarafından siparişten farklı ürün gönderildiği için malın teslim alınmadığını ve faturanın da aynen iade edildiğini, gönderilen avansın iadesi için davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek 47.000.00.-USA dolarının dava tarihindeki karşılığı olan 58.251.80.-YTL’sının davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü 02.08.2007 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezi …’de bulunduğu için … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iddiaya konu 47.000.00.-USA doların satış avansının ödendiğinin doğru olduğunu, ancak davacının müvekkiline 139.86.-YTL bedelli eksik mal iade ettiğini, ayrıca sözkonusu mallar için özel bir etiket yaptırıldığından bu etiket bedeli toplamı olan 560.14.-USD bedelli 08.07.2008 tarihli faturanın da davacıya yüklendiğini, bunlar mahsup edildikten sonra toplam 46.300.-USD satış avansının davacının talimatında belirlenen hesaba yatırıldığını, alacak-borç ilişkisinin sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama; toplanan deliller neticesinde davalı şirketin …’da tescilli şubesi bulunduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiş, davacı tarafından gönderilen 47.000.00.-USD’lik avansın yine davacının faks talimatı ile Sevgi Doğanay hesabına gönderildiği savunulmuş ise de, faks talimatlarındaki numaralardan bunların davacı şirket tarafından gönderildiği sonucuna ulaşılmadığı, dava dışı Sevgi Doğanay ile taraflar arasında bir irtibatın kurulamadığı, davacı şirket kayıtlarında savunmaya konu ödeme ile ilgili bir kayda rastlanmadığı, davalı şirket kayıtlarına göre

ise, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların tamamının dava dışı …Müh.İnş.Teks.Ltd.Şti.adına düzenlendiği ve davalıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtlara da “…Mühendislik C.H” mahsuben ibarelerinin yazıldığı, bu şirketin de davacı şirket ile ilgisinin tespit edilemediği, bir başka ifade ile davalı şirket tarafından davacıya avans bedelinin iade edildiği hususunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, davalının temerrüdünün 04.08.2007 tarihinde gerçekleştiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 58.251.80.-TL’nin 04.08.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.