YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11711
KARAR NO : 2011/6068
KARAR TARİHİ : 03.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 30.01.2007 tarihli sözleşmeye göre ticari ilişki kurulduğunu, davalının satın aldığı mallara ilişkin 29.09.2007 tarihi itibari ile 6.602,19 TL borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin cari hesap kayıtlarında borcunun bulunmadığını, yapılan ödemeler insert bedeli, fiyat farkı vs.ile alacağın sona erdiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller, benimsenen ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının 5.140,98 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27’yi geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 20.10.2009 tarihli ek bilirkişi raporunun 2.sayfasındaki 4/b bendinin son paragrafında; “Ancak, işbu fiyat farkı ve iskonto farkı faturalarına ilişkin olarak, davalı vekili tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan tablolar üzerinde birtakım sektörel deyimler içeren ve uzmanlık alanımıza girmeyen açıklamalar yer almakla birlikte, bu açıklamaların tarafımızca anlaşılması mümkün olmamıştır.”şeklinde bir açıklama yer almaktadır.
Bu durumda mahkemece ek rapordaki bu açıklama gözetilerek davalının rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.