YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11722
KARAR NO : 2011/6064
KARAR TARİHİ : 03.05.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı adına ithal edilip taşıyıcı firma tarafından müvekkilin işlettiği antrepoya teslim edilen emtianın bir kısmının davalı şirket tarafından teslim alınmaması üzerine davalıya 4 kez iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, buna rağmen davalının emtiayı teslim almadığı gibi antrepo ücretini de ödemeye yanaşmadığını, 3.175.14.-Euro antrepo ücretinin döviz faiziyle birlikte tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek haksız ve yersiz itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu emtianın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının antreposuna böyle bir emtianın teslimi konusunda talimatı da bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının İstanbul 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/19163 sayılı dosyasındaki 3.715.14.-Euro alacak ile ilgili takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek yabancı para faizi uygulanmasına, alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu icra takibinde 3.175.14.-Euro alacak talebinde bulunulmuştur. Mahkemenin gerekçesinde de davacının bu miktar alacağı bulunduğu belirtilmiş ise de hüküm kısmında talep aşılarak 3.715.14.-Euro alacağa hükmedilmiştir. Bu durum HUMK.nun 74.maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi yabancı para alacakları yönünden icra takip tarihindeki TL.karşılığı belirlenerek o miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yerel mahkeme kararında bu yönün gözetilmemesi ve icra inkar tazminatı bakımından infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm oluşturulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.