YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11794
KARAR NO : 2011/5397
KARAR TARİHİ : 21.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki hakem kararının tenfizi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Tenfiz talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan … Turz.Dış Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan hurda çelik satımı konusundaki sözleşmenin anılan davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle ihlal edildiğini, müvekkilinin oluşan zararının tazmini amacıyla sözleşmede öngörülen tahkim kaydı uyarınca davalı şirket ile garantörleri olan diğer davalılara karşı …Sanayi ve Ticaret Odasının Tahkim Kurumunda dava açıldığını, verilen tahkim kararıyla davalıların müvekkilinin zararını gidermeye mahkum edildiğini belirterek, anılan hakem kararının MÖHUK ve New York Sözleşmesine göre Türkiye’de tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine tenfiz talep edilen davalılar vekili, tenfizi talep edilen hakem kararının kesin olmadığını, usulen onanmış aslı veya tercümesinin bulunmadığını, ayrı bir kanton devlet olan …ile Türkiye arasında ilamın tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmü, fiili uygulama veya sözleşmeye dayalı karşılılık bulunmadığını, hakem seçiminden müvekkillerinin haberdar edilmediğini, sözleşmenin bütün sayfalarının garantörler tarafından imzalanmadığını, sadece son sayfanın imzalandığını, sözleşmenin 14.maddesinde öngörülen dostane çözümün öncelikle denenmediğini, davacının kendi kusuruyla zararın artmasına neden olduğunu, davacının ikame alımı yeterince delillendirmediğini, hakemin keyfi davrandığını, davacının 205 USD üzerinden alım yapma imkanı varken 265 USD üzerinden alım yaptığını, satıcı tarafından taşıma işinde kullanılacak geminin Rus Hükümeti tarafından silah taşıma işinde görevlendirilmesi nedeniyle meydana gelen gecikmenin sözleşmenin 12.maddesinde tanımlanan mücbir sebep teşkil edeceğini, davacının zararını azaltmak amacıyla gerekli tedbirleri almamasından kaynaklanan zararların hükmedilen miktardan indirilmesi gerektiğini, hakemin kendi ücretini kendisinin takdir etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek tenfiz talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında 23.06.2005 tarihli satım sözleşmesi ve bu sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklar bakımından tahkim anlaşması yaptıkları, tahkimin sözleşmenin 14.maddesi uyarınca …Sanayi ve Ticaret Odası Kuralları uyarınca gerçekleştirildiği, MÖHUK’un Milletlerarası Sözleşme Hükümlerinin saklı olduğuna ilişkin m.1/2 hükmüne göre tenfiz kararı hakkında New York Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, hakem kararı ve tahkim anlaşmasının onaylı örneğinin dosyaya sunulduğu, kararın tenfizinin kamu düzenine aykırı olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle tahkime elverişli bulunduğu belirtilerek 18.07.2006 tarihli hakem kararının tenfizine karar verilmiş, hüküm aleyhine tenfiz talep edilen davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.