YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11839
KARAR NO : 2011/7179
KARAR TARİHİ : 30.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkiline sattığı ticari aracın, bir süre sonra üzerindeki haciz nedeniyle İcra Müdürlüğünce satışına karar verilmesi üzerine müvekkilinin aracı teslim etmek zorunda kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.00.-TL.nin 11.4.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, aracın usulüne uygun olarak davacıya satılarak teslim edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın davalı tarafından önce davacıya, daha sonra dava dışı şirkete satışının yapıldığı, aracın halen dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu ve şirket elinde bulunduğu, bu satış nedeniyle davalının haksız kazanç elde ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4.294.-TL.nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu araçla ilgili iki satış bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, ikinci satış plaka satışına ilişkin olup, aynı araçla ilgili iki satış bulunduğuna ilişkin gerekçe yerinde değildir. Satım akdinde alıcının zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanabilmesi için aracın hukuken ayıplı olduğunu ispat etmesi gerekir. Mahkemece davacıdan aracın satıştan önce hacizli olduğuna ve aracın haczedilerek elinden alındığına ilişkin delillerini sunması için süre verilip, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.