YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11957
KARAR NO : 2011/6296
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan malzeme bedelinin 16.878.-TL’sının ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, satın alınan mal bedelinin davacıya çek ciro edilerek ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ticari defterlerinde ödemeye ait bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, davalının ödeme iddiasına dayanak yaptığı 31.05.2005 ve 20.6.2005 tarihli iki adet çekin, dava dışı …adlı şirketin borcu için kendisine verildiğini ve davalının bu çekler ile ilgisi olmadığını iddia etmiştir.
İncelenen 31.05.2005 ve 20.06.2005 tarihli iki çekin keşidecisi, … olup, hamiline düzenlenmiş ve arkasında davalı … a ait devir cirosu mevcuttur. Bu durumda çekin davacıya davalının cirosu ile geçtiği ve ödeme amaçlı verildiğinin kabulü gerekir.
Uyuşmazlık konusu çekin ticari defterlere işlenmemiş olması borcun ödenmediği anlamına gelmez.
Ne var ki, davacı bu çeklerin arkasındaki davalı cirosunun kendi çalışanı ile el ve işbirliğiyle yapılarak dolandırıcılık amacıyla atıldığını ileri sürdüğüne göre davacının bu yöndeki iddiası incelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.