YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1202
KARAR NO : 2010/8446
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…..gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 5.4.2008 tarihinde 140 ton portakal alımı için sözleşme imzalanıp 6 adet çekin davalıya verildiğini, ancak portakalların tesliminin gerçekleşmediğini iddia ederek, ödenen 54.000.-TL’nin istirdadını, davalı elinde bulunan 100.000.-TL tutarındaki çekler ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, 5.4.2008 tarihli sözleşme ile satımı kararlaştırılan portakalların kendilerince temin edilen soğuk hava deposuna konulduğunu, davacının ihtiyacı kadar malı oradan alması gerektiği halde almadığını, durumun ihtarla davacıya bildirildiğini ve malın çekilmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında 140 ton portakal alımı için sözleşme imzalandığı ve davalının 109 ton portakalı hazır bulundurduğu böylece bu miktar yönünden alıcının temerrüde düştüğü ve malı almadığı için satıcının uğradığı zararı karşılaması gerektiği 16.350.-TL satıcı zararının mahsubu ile 37.650.-TL’nin davalıdan istirdadına, 100.000.-TL çek ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alıcı davacının 109 ton portakalın teslimi yönünden temerrüde düştüğü ve satıcının zararını karşılaması gerektiği gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Satım sözleşmesi ile verilen çeklerin bir kısmı yargılama sırasında tahsil edilmiş olup, dava İİK.nun 72.maddesi gereğince istirdada dönüşmüştür. Mahkemece bu husus gözetilmeden sadece menfi tespit yönünden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.