YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12099
KARAR NO : 2010/13246
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili bulunduğu dört adet çekin karşılıksız çıkması üzerine, davalı bankaca ödenmesi gereken yasal yükümlülük tutarlarının ödenmediğini, müvekkilince başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca davalı bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu tutarı ifadan kaçınmasının yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde bulunmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı bankanın 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4814 Sayılı Yasa ile değişik 10.maddesi hükmü gereği ödeme yükümlülüğünün doğması için, çek aslının onaylı fotokopisi verilmek üzere çek aslının davalı bankaya ibrazı gerekmekte olup, davacının talebi kanunda belirtilen bu usule uymadığından doğrudan icra takibi yapmasının yerinde olmadığı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.06.2010 gün ve 2010/19-251 Esas, 2010/301 Karar) gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.