YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12100
KARAR NO : 2010/12878
KARAR TARİHİ : 11.11.2010

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabından bilgisi ve onayı dışında tahsilatlar yapılarak hesabın boşaltıldığını, para çekimine konu dekontlarda müvekkilinin imzası bulunmadığını, davalı bankanın kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın karşılanmaması üzerine aleyhine girişilen takibe davalı bankanın itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmayıp Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyuşmazlığın vadesiz mevduat hesabı ilişkisinden kaynaklanmakta olup 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bir ihtilaf bulunmadığı ve görevli mahkemelerin Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.