YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12208
KARAR NO : 2011/7359
KARAR TARİHİ : 02.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı şirket vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, taraflar arasında Tekstil Ürünleri alım-satımı hususunda ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile müvekkilleri tarafından davalı tarafa çek ve senetler verildiğini, müvekkillerinin davalı tarafa toplam borcunun 75.686.94.-TL.olmasına rağmen davalının müvekkili aleyhine 131.402.00.-TL.üzerinden takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/16544 sayılı dosyası nedeni ile müvekkillerinin davalıya 55.715.00.-TL.borçlu olmadığının tespiti ile ayrıca takibe konu edilmeyen ve davalı tarafın elinde olan 50.000.-TL.bedelli senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı taraftan olan alacağının 87.088.00.-TL.olmasına rağmen sehven 131.402.00.-TL.üzerinden takibe geçildiğini, aradaki fark kadar fazla talepte bulunduklarını ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının davacıdan 91.288.94.-TL.alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafın alacaklarının 87.088.00.-TL.olduğunu kabul ettikleri gerekçesiyle davanın dava konusu 5.5.2008 tanzim tarihli 50.000.-TL.bedelli senet nedeni ile reddine, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/16544 sayılı icra takibi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar davacı … Tekstil Ltd. vekili hükmü katılım yolu ile temyiz etmiş ise de, temyiz harcının yatırılmadığı gibi, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı anlaşıldığından adı geçen davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davanın kabul ve reddedilen miktarları üzerinden mahkemece davalı aleyhine fazla masrafa hükmedildiği gibi, davanın kabul edilen kısmı nedeni ile davacı yararına da fazla vekalet ücreti takdir ettiği anlaşıldığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … Tekstil Ltd.Şti. vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.