YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12218
KARAR NO : 2011/7363
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Paz. A.Ş’nin ana bayisi olup taraflar arasında sözleşme imzalandığı ve müvekkilinin dava dışı şirketten alacağı mallara karşılık aralarında dava konusu çeklerinde bulunduğu toplam (38)adet nama yazılı çek teslim ettiğini ve buna ilişkin olarak 24.5.2004 tarihli belge düzenlendiğini, ancak davadışı şirketin mal teslim etmede gecikmeler yaşanması üzerine taraflar arasında görüşmeler yapıldığı ve davadışı şirketin yazılı belge ile toplam 14 adet çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığını kabul ettiğini, bu çeklerin iade edilmesi gerekirken dava dışı … A.Ş’nin çekleri çeşitli faktoring şirketlerine ciro ettiğini ve dava konusu (2) adet çekin davalı … tarafından müvekkili hakkında takibe konulduğunu, takibin faktoring şirketlerinin kuruluş ve çalışma esasları hakkındaki yönetmeliğe aykırı olduğunu, müvekikilinin temlik edene karşı haiz olduğu tüm defi ve itirazları davalı şirkete karşı da ileri sürme imkanına haiz bulunduğunu belirterek müvekkilinin dava konusu (2) adet çeke dayalı olarak görülen takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile dava dışı … Paz. A.Ş arasında Showroom sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafında toplam tutarı 424.000 TL olan (38) adet çekin ileride yapılacak siparişleri nedeni ile avans amacı ile davadışı firmaya teslim edildiği, davacı ile davadışı şirket arasında imzalanan 22.9.2004 tarihli belgeye göre (14)adet çekin bedelsiz kaldığının belirlendiği, ancak çekin davacıya iade edilmediği gibi, dava konusu takibe konu (2) adet çekin davalı şirkete ciro edildiği, oysa davacı ile davadışı şirket arasında düzenlenen 24.5.2004 tarihli belgede çekler karşılığı mal teslimi yapılmadan ciro yasağı getirildiği, davalı şirketin faktoring şirketi olması nedeni ile faktoring şirketleri hakkındaki yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, faktoring şirketlerinin, kambiyo senetlerine dayalı olsa dahi bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğu fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri faktoring şirketlerinin mal veya hizmet sağlamadan alacakları temlik alamayacakları, somut olayda davalı şirketin takibe konu iki çeke dayalı alacağı mal veya hizmet satışından doğduğunu ispat edemedikleri gerekçesi ile bedelsiz kalan çekler nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

…/…

S2

Esas/2010/12218
Karar/2011/7363

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.