YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12240
KARAR NO : 2011/7369
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline daha sonra devri yapılan İktisat Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında imzaların Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankaya borcu olmadığını, teminat mektuplarının davacıya iade edildiğini, istenen faiz oranının da çok fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı şirket arasında imzalanın kredi sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu sözleşmeler uyarınca davacı tarafça davalı şirket lehine teminat mektupları verildiği, davacı alacağının tazmin edilen teminat mektupları ile komisyon bedelinden kaynaklandığı, davacı bankanın bu nedenle davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar mahkeme ilamının hüküm kısmının 2 nolu maddelerinde Harçlar Kanununun 123.maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ise de, mahkemece davanın kabul edilen miktarı üzerinden davalılar aleyhine nisbi karar harcına hükmedilmesi gerektiğinden bu hususa ilişkin hüküm doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu maddesinin karar metninden çıkarılarak yerine “745.63.-TL.nispi karar harcının davalılardan tahsiline” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.