YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12284
KARAR NO : 2011/7749
KARAR TARİHİ : 09.06.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi nedeni ile müvekkili bankaca davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilip takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankaya ödemeler yaptığını, bu ödemelerin dikkate alınmadığını, ayrıca kat ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı bankaca davalıya kredi kartı verildiği, kart harcamalarına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edilip, davalıya ihtarname keşide edildiği ve takibe geçildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi, hem kredi kartı alacağına hem de sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağa davacı tarafından fahiş oranda faiz talep edilmesine yöneliktir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın kredi kartı alacağına fahiş oranda faiz talep ettiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece her iki alacak için talep edilebilecek faiz oranı yönünden davalı savunması üzerinde durulup ilgili yasa hükümleri çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.