YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1248
KARAR NO : 2010/2956
KARAR TARİHİ : 17.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 5464 Sayılı Kanun hükümleri de dikkate alındığında davalının davacı bankaya olan borcunun tamamını ödediği, ancak takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacının %40 tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.3.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun geçici 4.maddesinde kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, kendisine dönem sonu borcunun ödenmesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış ya da 31.1.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçluları altmış gün içerisinde, kredi kartı veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksiti de peşin ödemeleri şartıyla son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını icra takip, dava, masraf ve harçları vekalet ücreti ile birlikte on sekiz taksitle ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda davalının, davacı bankaca düzenlenen ödeme planı çerçevesinde borcunu ödemiş bulunduğu dosya içeriği ile sabit bulunduğundan anılan yasa hükmü uyarınca davalının ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.