YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12490
KARAR NO : 2010/14123
KARAR TARİHİ : 13.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :27/05/2008
Nosu : 2007/138-2008/151
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 176.879 TL borçlandığını, verilen çeki ödeyemediklerini, davalının 2007/245 esas sayılı icra takibi başlattığını, 13.03.2007 tarihinde tarafların bir araya gelerek borcun 185.00 TL olarak, İl Özel İdaresindeki 3,10,11,13 nolu istihkaklardan ödenmesinin kararlaştırıldığını, 58.365 TL’nin ilk tahakkuk eden istihkaktan ödendiğini ve borcun 126.635 TL kaldığını, istihkakların tahakkuku ile ödeneceğini, davalının protokole rağmen duran icra takibini canlandırarak müvekkiline borç bildirim tebligatı yaparak asıl borçtan başka taleplerde bulunduğunu iddia ederek asıl borç dışında fazladan talep edilen 90.000 TL ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının protokoldeki edimini yerine getirmediği için icra takibine devam olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında borcun ödenmesi için 13.03.2007 tarihinde düzenlenen protokole göre yargılamadan önce 15.03.2007’de, daha sonra yargılama sırasında da 04.05.2007, 09.05.2007 tarihlerinde istihkaklardan 185.000 TL ödeme yapılarak borcun sonlandırıldığı, bu nedenle davalı yanca icra takibine devam için borç bildirim beyanı gönderilmesinin protokole aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ödeme protokolüne aykırı olarak icra takibine devam edildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Borcun 13.03.2007 tarihi itibariyle 185.000 TL olarak belirlendiğinde ve 15.03.2007 tarihinde de 583.65 TL ödeme yapılarak borcun 126.635 TL kaldığında uyuşmazlık yoktur. Yine protokol kapsamında yargılama sırasında kalan miktarda ödenmiştir. Ne var ki, davalı yan 15.03.2007 tarihli ödemeden sonra icra da 25.04.2007 tarihinde borçluya borç bildirimi talebinde bulunarak haciz uygulanmasını istemiştir.
Bu talep yerinde değil ise de, davacının 126.635 TL tutarındaki borcu davada kabul ettiği ve davada bu miktarın dışında kalan talep ile borçlu olmadığının tespitini istediği gözetilerek 25.04.2007 tarihi ile davalının ne miktarda asıl borçtan fazla talepte bulunduğu belirlenerek bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmek gerekirken talebin aynen kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.