YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12506
KARAR NO : 2011/7214
KARAR TARİHİ : 31.05.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanma suçundan dolayı beraat etmesi ve kararın kesinleşmesine rağmen, davalının icra takibine başladığını ileri sürerek kaçak elektrik borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının yazısı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icraya konu alacak açısından 2.340.19.-TL.lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı YEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibine konu edildiği bilirkişi raporunda belirtilen faturalardan biri kaçak elektrik bedeline ilişkindir. Mahkemece davacının ceza mahkemesinde elektrik hırsızlığı suçundan beraat ettiği gerekçesiyle bu faturaya ilişkin talep reddedilmiş ise de, B.K.nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz. Ceza mahkemesinin beraat kararında maddi vakıayı saptayan bir gerekçeye yer verilmemiş, delil yetersizliği gerekçe gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının anılan faturada belirtildiği gibi, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılıp, gerektiğinde kaçak elektrik tespit tutanağını imzalayan görevliler de tanık olarak dinlenmek suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.