YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12564
KARAR NO : 2010/13509
KARAR TARİHİ : 30.11.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen İnternet erişim hizmet sözleşmesi uyrınca müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının bu ilişkiyi kesmeden yani alacak henüz muaccel olmadan icra takibine giriştiğini bu nedenle itirazlarının yerinde olduğunu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözlemenin 15.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda yetki şartı bulunduğu, B.K.nun 73.maddesinin hilafına şart mevcut olmadığı hallerde uygulanabileceği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davanın temelini oluşturan icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmesi durumunda dava koşulu olduğundan İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir.
Somut olayda, davalı takibe itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğinden belirtilen kural gereğince mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaması isabetsiz olduğu gibi, mahkemenin yetkisine yönelik bir itiraz bulunmadığı halde yetkisizlik kararı verilmesi de kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.